亚洲精品在线中文字幕无码aⅴ-亚洲精品中文字幕乱码电影-亚洲精品中文字幕无码久久久久久-亚洲精品综合精品自拍-亚洲精品综合精品自拍日韩-亚洲久草精品视频在线观看

       近日，從陜西銅川“扔人執(zhí)法”、武漢城管“賣萌”執(zhí)法之后，陜西省西安50名城管又出現(xiàn)了“眼神執(zhí)法”，對于圍觀勸離食客備受輿論關(guān)注，使得“眼神執(zhí)法”成為本周主流微博平臺上的網(wǎng)絡(luò)熱詞。

       另外，對于正在發(fā)酵的青島港騙貸案來說，事發(fā)青島港的金屬貿(mào)易融資騙貸事件，正引發(fā)多方關(guān)注，圍繞事件的層層“迷霧”，遠(yuǎn)未散去。對于銀行業(yè)是否回歸經(jīng)營信用的本質(zhì)，這無疑給其他銀行敲響警鐘。

       據(jù)紅麥輿情監(jiān)測系統(tǒng)平臺（www.soften.cn）顯示，本周（6月23至6月29日）輿情總量與上周相比有所下降，本周從6月25日至28日，輿情變化量處于輿論高峰，到了29日輿情量恢復(fù)到6月23日、24日位置。本周輿情總量中，新聞量127265條、博客量3524條、論壇量44929條。媒體關(guān)注度較高的有城管眼神執(zhí)法和銀行業(yè)騙貸案等社會熱點(diǎn)話題。

       關(guān)鍵詞之一：銀行業(yè)騙貸案

       6月2日,據(jù)英國《金屬導(dǎo)報(bào)》報(bào)道稱，青島港出現(xiàn)通過重復(fù)質(zhì)押倉儲單據(jù)獲取貿(mào)易融資的違規(guī)行為，稱青島港在端午節(jié)前已經(jīng)開始專項(xiàng)調(diào)查。有消息人士稱，青島港口大港保稅倉庫已被關(guān)閉，正接受青島當(dāng)局對銅、鋁和氧化鋁融資欺詐調(diào)查，騙貸案浮現(xiàn)之后就成為市場關(guān)注的焦點(diǎn)。

       隨著山東青島港的騙詐案持續(xù)發(fā)酵，青島18家銀行業(yè)紛紛躺槍，成為青島德誠礦業(yè)的所有權(quán)人陳基鴻旗下“德正系”騙貸案中的犧牲品，其中一批重量級中資商業(yè)銀行，從此前的147億人民幣上升到160多億人民幣貸款總額。

       6月5日，青島港公布招股結(jié)果，公開發(fā)售獲1189.5萬股有效申請，被認(rèn)購不足額。青島港對外坦言，其散戶認(rèn)購嚴(yán)重不足，無奈拉來眾多機(jī)構(gòu)幫忙捧場，而這也讓正處在興頭上的投資者感到陣陣寒意。

       6月6日上午9：30，在港掛牌上市的青島港應(yīng)聲破發(fā)。青島港董事長鄭明輝出席上市儀式上，并沒有回應(yīng)是否受司法機(jī)關(guān)調(diào)查一事，僅強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)一切事務(wù)正常。當(dāng)晚，青島港隨發(fā)布的澄清公告，“5月31日，青島港大港分公司接獲相關(guān)公安機(jī)關(guān)的函件，指出其正在調(diào)查一宗指稱欺詐案件，涉及一名貨主以第三方貨運(yùn)代理的名義儲存于大港分公司的若干鋁及銅產(chǎn)品。公安機(jī)關(guān)要求大港分公司協(xié)助調(diào)查，特別是協(xié)助盤點(diǎn)涉及的金屬產(chǎn)品。”

       6月9日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道稱，雖然青島港極力辯稱，但是其管理漏洞甚至“默許”舉動也隨之暴露。除了相關(guān)方的誠信問題外，騙貸風(fēng)波凸顯出青島港的管理不嚴(yán)格、質(zhì)押物登記制度不完善等。

       6月17日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊登題為《青島銀行業(yè)集體陷德正系騙貸案 18家銀行涉案160億》 的報(bào)道稱，僅“德正資源”及其關(guān)聯(lián)公司在18家銀行的貸款金額就超過160億元。該消息傳出之后，搜狐網(wǎng)、中財(cái)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、新藍(lán)網(wǎng)、中國證券網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等媒體先后轉(zhuǎn)載和報(bào)道。

       6月18日，據(jù)《東方早報(bào)》轉(zhuǎn)引財(cái)新網(wǎng)報(bào)道稱，關(guān)于進(jìn)出口銀行40億元，其中包括中行21億元，工行、建行、農(nóng)行及民生銀行分別為10億元在內(nèi)，另加青島當(dāng)?shù)氐娜照浙y行、齊魯銀行、恒豐銀行各在7億-8億元，而其他股份制銀行如中信銀行、興業(yè)銀行、招商銀行等，各在5億-6億元。

       6月25日，鄂爾多斯大股東鄂爾多斯羊絨集團(tuán)所持有的鄂爾多斯4.2億股流通股被青島市中級人民法院凍結(jié)，凍結(jié)原因是鄂爾多斯羊絨集團(tuán)為工行青島石楠第二支行的一筆貸款提供擔(dān)保，因貸款經(jīng)濟(jì)糾紛，工行申請法院凍結(jié)。

       6月30日，據(jù)《理財(cái)周報(bào)》、《中國經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道稱，各家銀行借款金額的數(shù)字曾出現(xiàn)了多個(gè)版本，貸款總額一度被認(rèn)為超過了160億元，風(fēng)險(xiǎn)敞口也至少90億元。綜合媒體報(bào)道看，此次“蹚渾水”的青島銀行不會少于17家，幾乎家家自危，但涉案銀行卻三緘其口，無一正面回應(yīng)。

       據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉案的18家銀行中除了工行、交行、民生、進(jìn)出口銀行和河北銀行外，其他13家銀行已經(jīng)向法院起訴，相關(guān)貸款總額已近52億元，且這個(gè)數(shù)據(jù)可能還在增加。有分析人士表示，雖然航運(yùn)市場近期表現(xiàn)疲軟，但對于青島港而言，上市前遭遇的負(fù)面消息，無疑為新股上市蒙上陰影。

       上海國際金融學(xué)院院長陸紅軍分析認(rèn)為，盡管倉單質(zhì)押是近幾年才發(fā)展起來的銀行業(yè)務(wù)，但已經(jīng)迅速形成了一條利益鏈。“有的公司在正常運(yùn)營的時(shí)候會打擦邊球，通過重復(fù)質(zhì)押增加融資額度，銀行、倉儲公司和貿(mào)易商之間是有一種潛規(guī)則的，尤其是一些銀行為了追求業(yè)績，對流動性比較好的企業(yè)放松審核。”

       全國人大財(cái)經(jīng)委副主任吳曉靈進(jìn)行批評道，青島銀行業(yè)不認(rèn)真核實(shí)企業(yè)倉單就盲目擴(kuò)大信貸，過度依賴擔(dān)保，有了企業(yè)聯(lián)保就不再認(rèn)真考察現(xiàn)金流安全，導(dǎo)致出現(xiàn)一家企業(yè)跑路，其他企業(yè)資金鏈跟著斷的情況。

       北京京創(chuàng)律師事務(wù)所吳德志律師認(rèn)為，該事件發(fā)生可能存在兩個(gè)責(zé)任主體的問題，一是銀行方面審查不嚴(yán)，嚴(yán)重失職；二是借款人以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取貸款。

        對于前者，我國刑法有相應(yīng)的處罰規(guī)定。刑法186條規(guī)定，銀行工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的，數(shù)額巨大或造成重大損失的，可以被處以5年以下有期徒刑或拘役，并處以1-10元罰金；如果數(shù)額特別巨大或造成特別重大損失的，可以被處以5年以上-15年以下的有期徒刑，并處2-20萬元的罰金。

       對于后者，即借款單位采取不正當(dāng)?shù)氖侄危_取銀行貸款的，可能涉嫌貸款詐騙罪。按照刑法第193條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。為了規(guī)范金融市場行為，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)國家機(jī)關(guān)在規(guī)范貸款制度同時(shí)，應(yīng)加大打擊非法融資的力度。

       對于本次騙貸事件，搜狐青島地方頻道對“您對青島港特大騙貸案，怎么看？”開展專題調(diào)查，有45.45%的受訪者認(rèn)為“太嚴(yán)重了，政府不能置之不理，一定要查個(gè)水落石出”；41.36%的受訪者認(rèn)為“所謂上梁不正下梁歪，這里面黑幕應(yīng)該不少”；5.68%的受訪者認(rèn)為“丟人丟到國外了，真是慘不忍睹啊”；5.68%的受訪者認(rèn)為“丟人丟到國外了，真是慘不忍睹啊”；認(rèn)為“感覺和我們這些小老百姓距離有點(diǎn)遠(yuǎn)”的，占比為4.55%，還有2.95%的受訪者不予置評。

       山東青島市網(wǎng)友“@qq161671300”認(rèn)為，雖然沒關(guān)注過此事件，不過我覺得青島隊(duì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)真的需要調(diào)整了，刨除那幾個(gè)大點(diǎn)的民族企業(yè)，剩下的中小企業(yè)大多是空架子企業(yè)，管理不僅混亂，競爭也紊亂！

       紅麥輿情分析師認(rèn)為，這起事件明顯帶有經(jīng)理人的利益和公司利益沖突后經(jīng)理人做出的維護(hù)自身利益的行為。從報(bào)道中可以看出，涉案貨物占青島港業(yè)務(wù)量極少，作為國有大企業(yè)不會為這點(diǎn)事而主導(dǎo)做出違規(guī)，這次應(yīng)該是躺槍。從德正系公司結(jié)構(gòu)看，就足以說明該公司成長過程離不開暗箱操作，其主導(dǎo)了整個(gè)詐騙過程。

       另外，針對這一輿情事件，從中可以看出銀行缺少自身資金管理漏洞和運(yùn)作等風(fēng)險(xiǎn)意識，其他家銀行也同樣需要重新審視自身資金運(yùn)作的輿情處置策略，提升輿情處置能力。

        關(guān)鍵詞之二：城管眼神執(zhí)法

       6月20日，據(jù)《華商報(bào)》報(bào)道稱，為對世界杯期間夜市的占道經(jīng)營進(jìn)行清理，陜西西安蓮湖區(qū)城管部門組織近50名隊(duì)員進(jìn)行19日夜間執(zhí)法。在一處露天攤位前因城管隊(duì)員只有勸離權(quán)沒有強(qiáng)制驅(qū)散權(quán)，便對僅剩的6桌食客進(jìn)行眼神勸離，45分鐘后，6桌食客終于紛紛離開。這種新奇的“沉默列隊(duì)圍觀”的執(zhí)法方式通過@華商網(wǎng)、@央視新聞、@財(cái)經(jīng)網(wǎng)等媒體微博轉(zhuǎn)發(fā)后在網(wǎng)絡(luò)上被熱議。

       截止6月29日，在新浪微博平臺上，有關(guān)#城管眼神執(zhí)法#的點(diǎn)擊量達(dá)到570.5萬次，話題討論達(dá)到1.7萬條，有人贊成有人反對。其中，有76.89%的網(wǎng)民對此舉表示支持，認(rèn)為城管也是出于無奈，怎么做都會被別人說，沒有任何權(quán)，如果每個(gè)人在說別人的同時(shí)應(yīng)該先看看自己是否有錯(cuò)就好了。還有23.11%的反對者認(rèn)為這是惺惺作態(tài)，“眼神”背后是50名城管隊(duì)員的“冷暴力”。“恐怖的眼神”“用眼神殺死你”是網(wǎng)民們描述“眼神執(zhí)法”場面的調(diào)侃形容。

       網(wǎng)友”@偉文在路上”也表示贊同，有的小販還真不是弱勢群體，我家附近一占道經(jīng)營的自助式燒烤攤，就在居民區(qū)樓下，每晚污煙幛氣，大吵大鬧，攤主橫得很，一個(gè)月賺十來萬。如果這樣也是弱勢群體需要大家同情，行政執(zhí)法就真的沒用了。

       網(wǎng)民“@Cimi恰恰”說：“有的商販真的很過分，我們這有一個(gè)十字路口經(jīng)常被商販堵死，真的毫不夸張，來往車倆還那么多，只有城管在這條路才能通暢。”

       不過，也有輿論認(rèn)為城管“眼神執(zhí)法”是一種用刺骨的功贏得傲視群雄，執(zhí)法也要講究“藝術(shù)”，一次去50多個(gè)城管，處理一個(gè)小店的事，是否太夸張，使人聯(lián)想是講理去的，還是準(zhǔn)備打架去的?

       據(jù)蓮湖區(qū)城管執(zhí)法局的負(fù)責(zé)人稱，“今年夏季又碰巧趕上世界杯，居民對占道經(jīng)營的夜市意見特別大，當(dāng)?shù)貜?月19日起，將開展一個(gè)月的占道經(jīng)營專項(xiàng)整治活動。”在此次專項(xiàng)整治活動中，他們將嚴(yán)格要求執(zhí)法工作人員文明執(zhí)法，絕對不能和市民及經(jīng)營者發(fā)生沖突。

       針對西安市城管執(zhí)法方面存在的問題，還出臺了《關(guān)于全面深化城市管理和社會治理改革若干意見》，著力構(gòu)建大城管格局，對城市管理領(lǐng)域的行政許可、行政裁決、行政強(qiáng)制等執(zhí)法權(quán)進(jìn)行相對集中，并進(jìn)一步明確了市、區(qū)政府在城市管理中的行政執(zhí)法權(quán)限和責(zé)任，劃清各區(qū)縣和開發(fā)區(qū)之間的區(qū)界，確保城市管理和執(zhí)法工作無死角。

       《南方日報(bào)》發(fā)表《當(dāng)世界杯遇上眼神執(zhí)法》評論認(rèn)為，眼神執(zhí)法也好，舉牌執(zhí)法也罷，并不符合《行政處罰法》明文規(guī)定的任何一種處罰種類，也談不上是執(zhí)法，只能算是一種溝通的方式。這都是單打獨(dú)斗的各地城管在窮盡執(zhí)法手段也難以滿足群眾訴求的囧境下，尋求的解決問題的辦法。個(gè)中無奈，旁人怕是難以體會。

       新華網(wǎng)發(fā)表《“眼神執(zhí)法”之困 多方當(dāng)反思》評論認(rèn)為，作為食客，占著道路吃得開心，全然不顧他人“行路難”；滿足自己饕餮之余，留下垃圾和油膩的地面，犧牲的是公眾利益。作為攤販，無論怎樣占道經(jīng)營并不占理，何況在很多城市，煙熏火燎的露天燒烤攤，是被明令禁止的，即使為了謀生，也應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)章制度。

        紅麥輿情分析師認(rèn)為，既然是正義執(zhí)法，為什么還這樣唯唯諾諾，公然阻礙交通，就該強(qiáng)行移開，發(fā)現(xiàn)一個(gè)解決一個(gè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)制止。只有想出辦法規(guī)劃出城市攤販的合理生存方式才是關(guān)鍵。